为“打老鼠”买铅弹或引重刑，量刑不能只看“弹药数量” | 新京报快评

对由于相关法律知识欠缺而误买了铅弹的农民科以重刑，机械地适用“落后”法条，不仅违背罪责刑相适应的原则，也让相关家庭和地方对司法公正形成“误判”。

▲铅弹。图/视觉中国

文 | 张新年

继天津赵春华、福建刘大蔚涉气枪案后，近日重庆江津再次出现了一起“弹药大案”，重庆云阳三名村民为打老鼠合伙购买铅弹却面临重判，小小铅弹几乎同时“击穿”了三个家庭。

据华商报报道，2017年5月，为了打“偷吃粮食的麻雀和老鼠”，云阳村民李昌卫、陶宏卫托同村刘林在网上花了2000元买4000发铅弹。包裹到手后，李、陶二人分了这些铅弹。被查获后，重庆市江津区检察院以涉嫌非法买卖弹药罪对三人提起公诉，对李昌卫、刘林的量刑建议是6-7年，对陶宏卫的量刑建议为3-4年。

据报道，这三个人原本做着乡村医生、货车司机等工作，都是家里的顶梁柱，若真的被判3-7年的刑期，对这些家庭来说，无异于灭顶之灾。上百村民也在联名书上按下手印，要为相关涉案者求情。但当地公诉方表示，检察院的起诉书已经申明一切，不会抗诉。

检方提起公诉，并不等于就会立马被判刑。按照《刑事诉讼法》的规定，一般刑事案件要经过3个阶段，即侦查阶段（公安机关）、审查起诉阶段（检察院）和审判阶段（法院）。当地检察院对三人提起公诉后，被告方律师、检方还可展开庭审质证，最后由有关法院作出判决。

不过，当地检方对三名买铅弹的村民提出3-7年的量刑建议，仍激起了不小的社会反响。很多人觉得，这样的量刑尺度有些“不合情理”。而根据公诉人向法院提出的量刑建议也不难看出，其提出量刑建议时，仅考虑了本案所涉铅弹的数量问题，并未考虑三名被告人购买铅弹的用途、动机、社会危害性等综合因素。

去年3月两高在《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（简称气枪批复）中明确规定了，对于气枪铅弹案件，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，应当综合考虑气枪铅弹的数量、用途以及行为人的动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性，确保罪责刑相适应。

最高院研究室刑事处也明确提到，对于此类刑事案件，要避免唯数量论，应当根据案件情况综合评估其社会危害性，妥当决定刑罚。

反观本案，从动机上来说，当事人称购买铅弹的目的是“打老鼠”，而当地也有气枪打老鼠的习惯；三人在购买铅弹时，并未意识到如此严重的后果；且这些铅弹也并未造成社会危害，涉事村民李昌卫都还没用过铅弹。另外，在查获铅弹后，两名当事人得知此举违法，还主动投案自首。三人均承认不懂法，愿意真诚悔罪，认罪认罚。

结合这些情形可看出，若对只是由于相关法律知识欠缺而误买了铅弹的农民科以重刑，机械地适用“落后”法条，不仅违背罪责刑相适应的原则，也让相关家庭和地方对司法公正形成“误判”。

另外，对于购买气枪铅弹的案件来说，各地存在“同案不同判”的问题，有的是非法买卖，换个地区就变成了非法持有，罪名不同对铅弹数量的认定标准也不一样。揆诸现实，部分司法人员没有真正领会司法解释的法律精神，也成了导致两高“气枪批复”难以落实的重要原因。

法律不外乎天理、人情，既要合乎天理公道、又要满足道义人情，这样方能彰显法律尊严，这也是两高“气枪批复”中所体现的司法理念。希望当地检方能对偏重的量刑建议给出更多解释，也希望该案能以符合情理的判决收尾，而不是将争议延续到底。

□张新年（律师）

编辑：孟然  校对：郭利琴

推荐阅读：